Ampliación de la eutanasia: cuáles son los nuevos requisitos y qué reacciones ha provocado

El alto tribunal desarrolló una votación en que los resultados fueron seis contra tres, a favor de la reducción de las condiciones y requisitos para acceder a la muerte digna en el país. Desde el año 1997 era necesario cumplir con requisitos más estrictos para que el paciente solicitante pudiese entrar en el proceso de culminación de su vida. Las condiciones anteriores establecían que el paciente debía padecer de una enfermedad terminal, cuyos síntomas fueran de intenso dolor, solicitar el procedimiento de manera voluntaria y, finalmente, un especialista debía practicar el procedimiento clínico.

La sentencia de la Corte Constitucional se emitió el pasado jueves 22 de julio, en este documento se amplio el derecho a morir dignamente. Sobre este tema se habían presentado diversos debates sobre el último tiempo, hasta que el tribunal considero que “los límites que los derechos fundamentales imponen a la potestad de configuración legislativa en materia penal implican que la asistencia prestada por un profesional de la salud, en el sentido de dar soporte a quien libremente decidió poner fin a intensos sufrimientos, no puede ser sancionada penalmente, siempre que se cumplan las circunstancias previamente descritas”.

Sobre las circunstancias previamente descritas, el documento eliminó el requisito de padecer una enfermedad terminal para poder solicitar la eutanasia. Con esta decisión de la Corte Constitucional las personas que libremente deseen acceder a la muerte digna, no podrán ser castigadas por la justicia. Frente a esta decisión se han presentado reacciones desde diferentes sectores.

Magistrados consideran que la reglamentación anterior vulnera algunos derechos fundamentales

En la argumentación que realizaron los 6 magistrados que estuvieron a favor de ampliar la eutanasia en el país, se explicó que la falta de normatividad, reglamentación y control en el tema deriva en una constante vulneración a los derechos fundamentales de los pacientes que desean acceder a la muerte digna. En los ejemplos utilizados, se recurrió a casos de pacientes que sufren accidentes, que producen intenso dolor, y por no padecer enfermedades terminales no podían practicarse la eutanasia. Este hecho sería una prueba fehaciente de la vulneración de los derechos.

Senadores de la República divididos por la decisión de la Corte Constitucional

“La Corte Constitucional acaba ha dado un paso en el camino, que el Congreso ha sido capaz de dar. Derecho a vivir con dignidad, pero también derecho a morir con dignidad”, manifestó el senador Roy Barreras en las últimas horas. Sin embargo, los congresistas se encuentran divididos en opiniones, pues hay quienes consideran que la sentencia estaría en contra de los postulados de la justicia nacional.

Sobre lo anterior, María del Rosario Guerra y Jhon Milton Rodríguez, congresistas de Colombia, coinciden en que la decisión del alto tribunal estaría extralimitando sus funciones y se estaría invadiendo el campo de acción del Congreso. Frente a esto, en esa entidad se han desarrollado múltiples debates sobre la eutanasia sin llegar a consensos y decisiones certeras.

El embajador ante la OEA Alejandro Ordóñez no estuvo de acuerdo con la decisión

Finalmente y sobre esta misma línea, de opositores a la sentencia de la Corte Constitucional, se manifestó a través de una publicación en Twitter el embajador de Colombia Alejandro Ordóñez. “No quieren que el niño nazca, no quieren que el viejo viva. El débil, el indefenso, el minusválido, estorban al más fuerte. Anhelan la muerte. Llaman progreso el matar a sus hijos en el vientre, llaman derecho el matar a sus padres. Creen estar por encima de todo, incluso de Dios”, se pudo leer en el trino de Ordóñez.