Pompilio: "Fue un clásico vibrante, pero sin creación"
El asistente dijo que Nacional metió al DIM en su campo y estuvo para ganarlo en el complemento, pero le faltó circulación y mejores asociaciones.
A Pompilio Páez le “sorprendió un poco” la apuesta de Medellín en el clásico 304 al tener mucha gente en ataque. Sin embargo, cree que a los dos elencos les faltó creación. A Nacional porque no consiguió buenas asociaciones y a su rival, por la decisión de jugar con Andrés Ricaurte retrasado en el juego que terminó igualado 1-1.
La ausencia de Osorio: "Primero disculpar al profesor Osorio. Él en este momento va rumbo al aeropuerto. Tiene vuelo a las 9:30 p.m. (sábado) para Inglaterra a su licencia. En el transcurso de la semana estará regresando para el partido contra Santa Fe. No tenía tiempo de venir a esta rueda de prensa porque hay que estar tres horas antes en el aeropuerto”.
Concepto del clásico: “Nacional siempre va a atacar, independiente del rival. La intención del Medellín podría decir que sorprendió un poco. En el papel parecía un partido con mucha gente para atacar en ambos equipos. Sin embargo, en el primer tiempo no sucedió. A nosotros nos hizo falta circular más la pelota. Reprochamos en cierta manera que al equipo le faltaron mejores asociaciones, sobre todo en el tercio ofensivo. Este equipo estaba diseñado para estresar a Medellín. En cierta manera lo dominamos, pero solo creamos dos opciones de goles que no fueron de los extremos ni de los nueves”.
El rival: “Medellín tuvo un tiro al arco y fue circunstancial su gol. De un saque de banda de nosotros, recuperan la pelota –es mérito a ellos–, Caicedo trata de autohabilitarse en un sombrero y en el camino se encontró a Castro. Eso es circunstancial, no es una jugada… digamos, una asistencia. Pero bueno, eso hace parte del fútbol y nos vamos en desventaja”.
El segundo tiempo: “Nacional metió a Medellín en su campo, consiguió el empate, tuvo el segundo con Jéfferson. Se veía que estaba para ganar. Vino la expulsión y bueno, ya terminamos con el ajuste que queríamos hacer con Yerson y no lo pudimos utilizar por banda porque el partido se tornó muy abierto. Medellín, con sus transiciones, y nosotros con fútbol elaborado y no le pudimos convertir lo que queríamos para ganar el partido”.
Los cambios: “La primera vez que Déinner encaró por fuera, vino el gol. Teníamos jugadores muy importantes para lo que nosotros pensábamos. Planificando un partido siempre para atacar, normalmente las sustituciones van a ser en la parte de arriba por lo que teníamos en el banco… Vladimir, Jarlan y Yerson. La idea era someter a Medellín, y nosotros somos un equipo que si vamos ganando no nos vamos a meter atrás sino a seguir con la misma idea. Pero con la expulsión de Jéfferson tuvimos que hacer una línea de cuatro y retrasar a Candelo”.
El ataque: “Tuvimos cuatro delanteros y nos faltó creatividad para encontrarlos. Los nueves, en el primer tiempo, fueron más de lucha que de jugadas claras o demarques de ruptura. No lo pudimos ejecutar porque no estuvimos tan finos en esa asociación”.
Faltó creación: “Fue un clásico vibrante y con intensidad a pesar de que le falto creación. Hoy (sábado) Ricaurte muy poco, con todo respeto. Siendo un gran jugador, jugó muy atrás. A nosotros indudablemente nos faltó creación, pero en el segundo tiempo hubo momentos brillantes de Muñoz y Mafla en defensa. Para muchos equipos jugar mano a mano es un sacrilegio, nosotros eso lo hacemos”
¿Faltó el VAR?: “Es una medida de equidad. Gente allegada a Nacional dice que en el gol de Medellín hay una mano. Y se entiende que en ataque si el balón toca al delantero, indudablemente es mano. Con el VAR vamos a ir evolucionando y a todas esas ayudas le doy el visto bueno”.