Caracol Radio
NewslettersRegístrateAPP
españaESPAÑAchileCHILEcolombiaCOLOMBIAusaUSAméxicoMÉXICOusa latinoUSA LATINOaméricaAMÉRICA

CICLISMO

Nairo mantiene su defensa y habla de inconsistencias científicas

“Para muchos fue pecado levantar la mano para defenderme, no lo esperaban”, dijo el colombiano tras el fallo del TAS.

Actualizado a
Nairo mantiene su defensa y habla de inconsistencias científicas
Captura

El Tribunal de Arbitraje Deportivo desestimó el recurso de apelación de Nairo Quintana por la sanción impuesta por la Unión Ciclista Internacional, que lo descalificó del Tour de Francia 2022, en el que había terminado sexto de la clasificación general, por hallar tramadol en unas muestras tomadas durante la competencia.

El colombiano habló en rueda de prensa sobre dicho fallo y empezó aclarando que en ningún momento su caso se ha tratado de dopaje, pues esta sustancia está prohibida por el reglamento de la UCI, pero según la AMA será considerada dopante a partir del 2024.

Quintana señaló que a algunos los tomó por sorpresa que el ciclista llevara su caso al TAS para defenderse: “Se ha hecho un ‘boom’ demasiado grande por haber levantado la mano y decir: ‘me voy a defender porque soy inocente y no lo hice’. Fue uno de los pecados más grandes para muchos porque no esperaban que me defendiera. Pero me pregunto: ‘¿Por qué no me voy a defender si no lo he hecho?’. Voy a ir con todo y hasta donde sea. Esto no ha parado aquí, hay que seguir pedaleando y más adelante les contaremos qué seguirá pasando. Esto ha afectado a mi familia, a mis amigos, a mis empresas, pero tengo el corazón tranquilo”.

“Siempre fuimos, lo digo como país, porque así como crecía Nairo crecían muchos de ustedes, inspiramos niños, les enseñamos a creer, a crecer y a ganar, y uno de esos niños un día ganó un Tour de Francia y otros hicieron podios en Vuelta y Giro. Mi carrera ha sido siempre honesta, por eso levanté la mano para defenderme. No gustó porque dentro de sus políticas tenían que culpar a alguien y hacer creer al mundo que hacen bien su trabajo. Me ganaron esta carrera, pero vamos a seguir pedaleando. Por esas y muchas más razones no haría nada en contra de las reglas del ciclismo. Ustedes han conocido a Nairo Quintana desde que nació en el ciclismo hasta el día de hoy”, agregó el ciclista de 32 años.

Persecución y la dificultad de llevar un caso así

Persecución en su carrera: “Fui creciendo y escalando antes las adversidades, llegué a un equipo World Tour rompiendo límites y paradigmas y ese mismo pequeñito seguía creciendo y lo seguían buscando. ‘Es que es imposible’, no era imposible, de pronto un poco increíble. Llegamos al primer Tour de Francia y repetimos en el Tour y ganamos el Giro de Italia. Sigan buscando, aquí estoy. Y repetimos en la Vuelta a España”.

La dificultad de ganar un caso como este: “La defensa está basada en dos parte: la jurídica y la científica. La primera es de un control muy nuevo con muchísimas inconsistencias. Y como le dije al presidente del TAS: ‘Si no es un deportista que tiene medios económicos para defenderse lo hunden y se acaba porque es muy difícil ganar en una pelea como estas’. Era prácticamente inválido poderlo hacer de parte de la UCI”.

Inconsistencias en la parte científica

Inconsistencias en el procedimiento médico: “Dentro de lo científico hay múltiples errores al momento de hacer el examen, muy mal medidos los gráficos, eran más altos los niveles de ruido que la misma presencia (de la sustancia) por lo que nuestro científico decía que era imposible. Como no hay una prueba B entonces está castigado, pero se hubiese podido volver a hacer. Las pruebas en ese laboratorio las hacen los lunes que es cuando calibran los equipos y la mía no fue lunes sino martes. Hay muchas inconsistencias. Hay una tabla comparativa que se presenta y lo mío no fue comparado con esas tablas. Finalmente el presidente de la UCI dijo: ‘hicimos las pruebas y arrojó’, pero no dijo con detalles qué arrojo y cómo es el tema. Mi conciencia está tranquila”.

¿De dónde aparece el tramadol en las muestras de sangre de Nairo?: “Puede ser una contaminación, pero he tomado mis productos y vitaminas, los mismos de siempre de hace 8 años. Porque soy cuidadoso y sé los controles rigurosos que hay. Igualmente de tramadol este mismo año había pasado más de 5 controles y no había tenido problema. La duda cabe en que en el laboratorio pudiera haber una contaminación en los exámenes, esa es nuestra pelea y la pelea científica del por qué no aparecen los datos como deben aparecer. Si soy, tendría que aparecer algo que muestre y eso fue lo que nos hizo buscar el científico ‘venga, me están acusando de esto, pero no está, no está medible y es no es conciso’. Decir, ‘estamos seguros de que lo encontraron’, no no estamos seguros. ‘Estamos seguros que lo encontraron en la alimentación’. Las pruebas de laboratorio no muestran una certeza de que esté”.

Además, el abogado del colombiano aseguró que las pruebas no son concluyentes y que incluso hay hipótesis que por el poco tiempo que tuvieron para apelar ante el TAS no pudieron comprobar, como la de un posible falso positivo por el uso de antihistamínicos.

“Las pruebas no son concluyentes. Tengo un par de hipótesis. Hay una y lo hablé con dos toxicólogos en Colombia y no pudimos desarrollar. Algunos antihistamínicos, pueden dar falso positivo por tramadol. Nairo tiene algunos problemas de alergias y consume algunos antihistamínicos, pero por tiempo no pudimos realizarlo. Los casos en el TAS duran más de un año, este lo sacamos en 2 meses por una razón clara. El ciclismo no da espera, Nairo va a seguir pedaleando. Una línea son los antihistamínicos. Hay literatura científica, lo que pasa es que eso no se saca en 10 días que tuvimos para defendernos”.

Cuestionamiento al laboratorio de Ginebra: “La segunda (hipótesis), como comentó Nairo es que el laboratorio de Ginebra es clínico y puede haber contaminación de equipos. No es lo mismo uno dedicado al dopaje, donde hay claridad de cómo se hace. Mientras que, acá los exámenes no son concluyentes. Parece que hay, pero de 3 metabolitos hay 2 y 1 es medible y otro no. Hay que mirar y hacer investigaciones, la de ingesta involuntaria no porque Nairo no cambió sus hábitos”.

Nairo, su futuro y los médicos del Arkéa

¿Problemas para conseguir equipo?: “Dentro del equipo estamos mirando, hay un par que están ahí, lógicamente estaban esperando después de lo que pasara aquí (decisión del TAS). Voy a seguir pedaleando, ténganlo por seguro. Voy a seguir adelante, tengo que seguir con mis empresas, no vivo exactamente de ellas, pero sé que son valiosas para mi familia y grupo de trabajo, tengo mucha gente que trabaja detrás de mí, así que es para mi gente (...) Veremos dentro de poco el futuro que sigue a nivel deportivo”.

El futuro de Nairo: “Hay que seguir pedaleando, entrenando y adelante. Agradecer a todos los medios porque siempre han estado para lo bueno y malo. Tengo 10 mil motivos del por qué no tomaría una sustancia prohibida. Mucho, mucho más dopaje, que en mi caso ni siquiera es dopaje, es una descalificación en la que hemos levantado la mano y hemos dado la guerra”.

Los médicos del Arkéa y el tramadol: “Hemos tenido charlas continuas con ellos y no llegamos a nada. Es un 50-50, ‘creo en ti, crees en mi’, pero el problema está aquí y finalmente hay que resolverlo”.

Abogado Andrés Charria: “Es un tema de derechos humanos”

Quejas sobre el manejo de la muestra: “La defensa tenía dos partes claras, la parte científica y jurídica. Para mí UCI falla en las dos. El reglamento dice que hay que oir al deportista y no lo oyeron. Es un derecho fundamental del deportista tener una muestra B y no había. No sabemos dónde estuvo la muestra desde el momento en el que Nairo la entrega hasta que llega al laboratorio y no olviden que fue en pleno verano, la temperatura era alta y el laboratorio no era específico para hallar sustancias en el organismo de un deportista. Es un laboratorio bueno de un hospital de Ginebra, pero estos aparatos no se utilizan únicamente para analizar sustancias prohibidas, es un laboratorio clínico. Yo digo que se estaba utilizando un procedimiento de dopaje para un tema que no era de dopaje, jurídicamente no encajaba bien”.

No se escuchó a Nairo: “El fallo que nos llegó hoy dice que no se acepta la apelación de Nairo, pero no sabemos los argumentos. Tenemos una serie de ideas que planteamos y desarrollamos. Un grupo de abogados hizo la parte jurídica y un científico experto en dopaje del laboratorio de Torino hizo la parte científica. Como dice Nairo, no veo que nos hayan refutado nada. No es un tema científico, es de derechos humanos; no se le oyó a Nairo y el reglamento dice que había que llamarlo; no se le permitió apertura de muestra B; no vimos nada”.